ISRAland в Twitter
Как полагает бывший посол Соединенных Штатов в Израиле Мартин Индик, израильтяне должны по достоинству оценить решение президента Барака Хусейна Обамы наложить вето на резолюцию СБ ООН о принятии Фалястын (если такая резолюция будет принята).
Как отметил Индик в интервью радио «Коль Исраэль» 21 сентября, путь к созданию палестинского государства лежит через прямые переговоры сторон на основе плана Обамы, в центре которого – отступление Израиля в границы 1967 года.
По мнению экс-посла, если премьер Биньямин Нетаниягу проявит большую гибкость в диалоге с палестинцами, он поймет, что население Израиля поддерживает его.
Нетаниягу, может, и поймет, но сам бывший дипломат чего-то не понимает. К примеру, того, что вето в СБ ООН на принятие Фалястын не только в интересах Израиля, но и в большей степени в интересах США и лично Барака Хусейна Обамы. Не применив сейчас вето, Обама мог бы тут же начать собирать скарб и готовиться к переезду из Белого дома – на выборах в ноябре 2012 у него не было бы даже минимальных шансов в борьбе с кандидатом от республиканцев. А с вето шансы еще есть.
Далее, если Индик считает гениальной идею Обамы о вталкивании Израиля в границы 1967 года, то он ошибается. Идея плохая. Решившись ее реализовать, Нетаниягу поставил бы под угрозу само существование еврейского государства.
И последний пассаж посла в отставке – о большей гибкости. В переводе с дипломатического языка на человеческий большая гибкость означает – надо делать больше уступок, тогда переговоры будут результативнее. Может, где-то этот принцип работает, но только не на Ближнем Востоке и не в переговорах с палестинцами. Каждую уступку они воспринимают как сигнал быть наглее, нахальнее и агрессивнее. Знаем, проходили. Примеры перед нами. Спросите у экс-премьера Барака о его гибкости в переговорах с Ясером Арафатом в Кемп-Дэвиде в 2000 году.
Да и у Эхуда Ольмерта богатый опыт проявления гибкости в диалоге с Абу-Мазеном.
Давид Натензон
Следующая
Предыдущая
