Изменение курсов валют
«Ошибочные расчеты, непонимание ответственности», - такими словами комиссия Винограда определила в предварительном отчете, опубликованном 30 апреля, деятельность государственных и силовых структур в период Второй ливанской войны.
Как отмечает комиссия, Ольмерт несет серьезную личную ответственность за то, что решение начать войну было принято без четкой проработки ее плана, без знания ситуации в Ливане и без проверки готовности армии к этой войне. На пресс-конференции судья в отставке Элиягу Виноград от имени комиссии подчеркнул, что обнаружились серьезные просчеты в системе взаимоотношений военного и политического руководства. «Главную ответственность за все эти просчеты мы возлагаем на премьер-министра, министра обороны и бывшего начальника Генштаба», - сказал Виноград. Но, добавил он, в них виноваты и другие должностные лица.
По мнению комиссии, Ольмерт определил свою позицию, хотя ему не был представлен подробный план, а он такого плана и не требовал. Поэтому премьер-министр не мог анализировать детали военных операций и утверждать действия армии. Он не проявил здорового скептицизма в отношении позиции военного командования.
На Ольмерта также возложена вина за то, что правительство под его руководством приняло ошибочные решения. Виноград привел самый характерный пример безответственного и непродуманного поведения Ольмерта: в начале войны он определил цели кампании, которых практически невозможно достичь военными целями (в первую очередь, комиссия имела в виду освобождение похищенных израильских военнослужащих).
Про министра обороны Амира Переца в отчете сказано, что он не смог выполнить свои обязанности в качестве человека, руководящего действиями армии. Это произошло из-за недостатка необходимых знаний и опыта. В связи с этим он не требовал планов армейских операций и не мог оценить их, а также не мог проверить, как исполняются его распоряжения.
Вместе с тем, комиссия признает, что министр обороны, как и премьер-министр – политик, а не военный, который должен разбираться в вопросах политического и общественного, а не военного характера. В отчете говорится, что если бы у Переца было время, он бы смог приобрести навыки, необходимые для исполнения своих обязанностей.
В наибольшей степени, если судить по отчету, ответственность лежит на бывшем начальнике Генерального штаба Дане Халуце – профессиональном военном, который, тем не менее, не имел четкого, а главное – исполнимого плана действий на случай осложнения ситуации на границе с Ливаном и действовал импульсивно и бессистемно.
Комиссия также возлагает на Халуца ответственность за то, что он не предупредил политическое руководство страны о возможных трудностях, хотя знал, что имеет дело с политиками, не обладающими нужным опытом.
Кроме того, Халуцу поставлены в вину просчеты, связанные с его концепцией ведения боевых действий, в рамках которой, в частности, в начале войны не были мобилизованы подразделения резервистов. Эта концепция также связывала руки армии.
В начале пресс-конференции судья в отставке Виноград подчеркнул, что отчет, представленный общественности, содержит определения в адрес ряда высших руководителей, но не содержит рекомендаций, касающихся того, как следует поступить с руководителями, виновных в просчетах принципиального характера.
Следующая
Предыдущая
